從專家共識探討桌上型危機演練（TTX）的設計

鄭玉婷、張昇崑

【TTX背景簡介】

    危機演練有許多不同形式，除了實際動員人員與設備的實兵演練外，桌上型演練（Tabletop Exercise, TTX）也是常見的方式。TTX透過模擬危機情境，讓參與者以討論、決策與協調思考應變策略。因其所需資源較少，因此廣泛應用於災害應變。
    過去已有不少研究探討TTX在不同領域的應用。如早年一成大醫院團隊針對消防緊急醫療救護技術員（EMT, Emergency Medical Technician）進行了一項先驅性的研究，發現TTX有助於檢視應變計畫、職責分工及通訊協調[1]；一項由成大醫院規劃的醫護人員急診室疏散演練的研究則發現，參與者測驗答對率由68.75%提升到94.33%[2]；一項基於美國洛杉磯縣的社區災害韌性計畫也曾運用TTX評估社區在災害中的合作、參與及應變情形[3]。
    由上可見，TTX能應用於不同的災害準備，但各研究的演練情境與設計方式卻不盡相同。到底一場有效的危機演練應具備哪些條件呢？

【以Delphi Method進行TTX設計之探討】

    2025年，一篇刊登於Safety Science期刊的研究[4]，K. Wallace等人利用德菲法（Delphi Method）對於上述問題進行了TTX的設計原則探討（註：Delphi Method，台灣中譯為「德菲法」、「德爾菲法」、「疊慧法」，是一種彙整專家意見的研究方法，透過多輪匿名問卷與回饋，讓專家重新評估及修正判斷，逐步形成共識。）。該研究邀請了來自六國（澳洲、紐西蘭、美國、荷蘭、瑞士、英國）的16位專家進行三輪匿名問卷。第一輪採用開放式問卷，請專家針對TTX的主要目標、如何促進組織改善、提高參與者投入程度、培養決策能力，以及演練常見問題等五個面向提出看法。接著將專家的回答歸納成40項演練設計要素。第二輪請專家以量表評估各項要素的重要性或認同程度，並說明評分理由。第三輪提供前一輪的整體結果及其他專家的意見，讓參與者重新檢視並調整評分。
    最終，40項要素中有29項達成共識。首先，專家普遍認為TTX應著重於檢視現有應變程序、培養壓力下的決策能力、預測潛在問題，以及促進跨部門溝通與協作。其中，明確的演練目標最為重要。過去亦有研究指出演練目標、情境設計、參與者及演練安排，是影響演練成效的重要因素，若缺乏明確目標，即使投入大量資源，也可能難以達到預期的學習效果[5]。
    其次，引導者應清楚說明演練目的、鼓勵參與者積極討論，並保留適當的反思時間。過去一項研究亦發現，演練中的協作與參與者自陳的學習成效具有關聯，危機演練應重視團隊溝通與合作[6]。
    而專家特別重視演練後的檢討，認為演練除了完成當下的任務，更需要回顧決策過程、辨識問題，並將發現轉化為實際改善措施。
    對於情境模擬應多逼真、是否施加時間限制，以及引導者介入程度仍有分歧。有人認為逼真情境有助於模擬危機，也有人擔心過度追求真實性（Fidelity）會增加成本，偏離學習目標。

【反思與結語】

    筆者們認為，Wallace等人這項研究整合專家經驗，提出具體的TTX設計參考，也呈現不同設計要素的取捨。然而其主要建立在專家意見上，未來若能以實驗比較情境複雜度、時間壓力及引導方式對決策與學習表現的影響，將有助於建立更具實證基礎的演練設計準則。
    另外，如前所述，Wallace等人的研究中，專家們對於fidelity的設計並沒有達到明顯的共識，並指出這個意見的不一致是值得進一步研究的方向。TTX的本質是一種以模擬進行的訓練，如何兼顧模擬危機的真實度（哪些元素需保留、這些元素又需達到什麼程度的真實呈現）、訓練的成效、籌備的成本（好讓TTX可以夠規律的舉行、並回應實際場域需求），都是可以深入探討和設計的課題。

參考文獻

1. C.-H. Chi, W.-H. Chao, C.-C. Chuang, M.-C. Tsai, and L.-M. Tsai, “Emergency medical technicians’ disaster training by tabletop exercise,” The American Journal of Emergency Medicine, vol. 19, no. 5, pp. 433–436, Sep. 2001, doi: 10.1053/ajem.2001.24467.
2. P.-H. Wang et al., “Action-time-controlled tabletop gamification improves physician‒nurse collaborative emergency room evacuation training,” Journal of Contingencies and Crisis Management, vol. 32, no. 1, p. e12537, 2024, doi: 10.1111/1468-5973.12537.
3. A. Chandra, M. V. Williams, C. Lopez, J. Tang, D. Eisenman, and A. Magana, “Developing a Tabletop Exercise to Test Community Resilience: Lessons from the Los Angeles County Community Disaster Resilience Project,” Disaster Medicine and Public Health Preparedness, vol. 9, no. 5, pp. 484–488, Oct. 2015, doi: 10.1017/dmp.2015.99.
4. K. Wallace et al., “Expert-derived recommendations for designing and facilitating tabletop crisis exercises: A Delphi study,” Safety Science, vol. 189, p. 106898, Sep. 2025, doi: 10.1016/j.ssci.2025.106898.
5. T. Grunnan and H. Fridheim, “Planning and conducting crisis management exercises for decision-making: the do’s and don’ts,” EURO Journal on Decision Processes, vol. 5, no. 1, pp. 79–95, Nov. 2017, doi: 10.1007/s40070-017-0065-0.
6. J. M. Berlin and E. D. Carlström, “Collaboration Exercises: What Do They Contribute?,” Journal of Contingencies and Crisis Management, vol. 23, no. 1, pp. 11–23, 2015, doi: 10.1111/1468-5973.12064.

作者資訊